【包头律师刑事案例解读】是盗窃罪还是信用卡诈骗罪？秀屿检察几经抗诉，最高法最终采纳！

福华撰写的《界定信用卡诈骗罪：输入密码并非身份验证》主要观点：

1、输入密码不具有验证持卡人真实身份功能。造成这三个案件法检分歧，关键在于对输入密码功能界定的不同。一审判决把输码界定为对持卡人身份的验证，该观点实际上是对输码功能的误解。输码只是银行与持卡人之间约定，只要输入密码在正确并符合额度标准，ATM机就必须吐钞，而不问取款人的真实身份，因此，输码不是验证持卡人的真实身份，而是银行与持卡人之间约定占有转移的条件。

2、拾卡人取款是银行自愿和知情交付的行为。根据ATM机设置原理以及银行与持卡人达成的现金占有转移的合约，输入正确密码是银行同意ATM机内现金占有转移的条件，而不问取款人的真实身份。拾卡人在持卡人输入密码的基础上直接按数取款，自然会得到银行的同意，没有违背银行的意愿，当然不存在盗窃罪中“违愿”的成立要素。拾卡人在持卡人已在ATM机输入密码的情况下按数取款，在ATM机吐钞之前，拾卡人与银行之间仍然处在交易之中，在短暂的交易过程中，ATM机界面会显示“交易正在进行中”，后在交易程序中经银行“同意”与“交付”，体现了ATM机及其背后银行的意志，把财物“交付”给他人，符合诈骗罪的客观方面表现。

3、认定“利用计算机诈骗罪”可以保证司法协调性。在国外，德国、日本等刑法把拾得他人信用卡并在ATM机上取款的行为定为使用计算机诈骗罪，这从另一个方面说明拾卡取款不能或不宜定盗窃罪。所以，利用计算机实施的金融诈骗，根据我国刑法第287条规定，应当以信用卡诈骗罪定罪处罚。

文唐撰写的《自动取款原理与拾卡取款定性》主要观点：

1、输入密码代表身份验证。在ATM机取款操作中，输码是ATM身份验证的唯一环节，而按数取款等步骤均无身份验证的效用。“冒用他人信用卡”中的“冒用”是冒名使用的缩写，拾卡人在已经输码的ATM机按数取款，没有输码就没有冒名，没有冒名就没有诈骗。

2、秘密窃取。在持卡人输码，拾卡人按数取款阶段，只要所按取款数额符合在ATM机取款的额度要求，ATM机就得听命于拾卡人的指令依其所按数额吐钞，此时ATM机由拾卡人操控，拾卡人按数取款属于“获取”——“秘密窃取”。

3、诈骗特征与同意获取的意义。成立冒用型信用卡诈骗罪的行为要素只是“冒充”与“使用”，而不论是“交付”还是“获得”。其实，即便是“交付”，其方式也并不限于将财产直接交给对方。交付的本质或结果是占有的转移，而同意他人“获取”财产也是占有的转移，当然也应在“交付”之列。