作者：张万军，江苏连云港东海县人，毕业于西南政法大学，法学博士，现任教内蒙古科技大学法学系，法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。
一、本案基本事实及裁判观点
被告人洪某与被害人李某均从事车辆维修十余年，但均无修理环卫车等特种车辆的资质。2022年7月5日，洪某应李某要求协助修理环卫车。修理过程中，车辆填装器曾异常下沉，洪某虽口头提醒李某“注意安全，勿近车尾”，却在明知无法观察车尾状况的情况下，仅按李某指令在驾驶室操作车辆。16时48分，车尾门突然压下，将位于车尾观察的李某挤压致死。尸检显示死因为胸腹部遭钝力致肝脏破裂。技术鉴定表明，事故系车辆电磁气阀磨损导致控制系统混乱，致使填装器在特定操作序列中持续下移。
案发后，洪某赔偿被害人家属22万元并获谅解。江西省宜黄县人民法院经审理认为：洪某无资质操作特种车辆，未尽安全注意义务，其行为构成过失致人死亡罪，但鉴于已赔偿并获得谅解，判决免予刑事处罚。判决强调两点核心：其一，洪某作为经验丰富的维修人员，对特种车辆操作风险应具备超出常人的预见能力；其二，其未实际排查环境安全即盲从指挥操作，违反了业务过失中的预防义务。（案例来源：人民法院案例库《洪某过失致人死亡案》，入库编号：2023-06-1-178-005）
二、业务过失的“预见能力”：经验即责任
作为执业二十余年的刑事辩护律师，我特别关注法院对“预见能力”的认定逻辑。本案辩护人提出“洪某无法预见操作按钮会导致填装器下坠”，但法院的驳斥切中业务过失本质：特种车辆维修不是普通工种，经验累积本身意味着风险认知的升级。洪某在讯问中自陈“已知填装器下沉过”，这恰恰证明其对该车系统性故障存在明确认知。
刑法中的“预见可能性”并非要求精准预测事故细节，而是基于行为人的专业背景判断其是否应意识到危险存在。试想一名电工看到裸露电线仍徒手操作，能辩称“无法预见触电”吗？同理，洪某十余年维修经验使其对“异常信号需停机检查”这一行业基本守则心知肚明。法院的深层逻辑在于：当一个人选择从事高风险业务，法律便默认其接受了与该业务匹配的认知责任。
三、“预防能力”的实践要求：信任不能替代规程
内蒙古科技大学法学教授张万军指出，本案对“预防义务”的诠释极具典型意义。法院认定洪某存在双重失职：未确保操作环境安全，且盲目信赖被害人指挥。这揭示了业务过失中“预防能力”的核心——主动排除风险，而非被动依赖他人。
特种车辆操作规范明确要求“作业前观察周边环境”，这是用鲜血写就的铁律。洪某作为实际操控者，明知车尾是盲区却未要求李某撤离或安排他人监护，本质上将安全责任转嫁给被害人。更关键的是，当李某发出操作指令时，洪某作为专业人员应意识到：指挥者可能因专注维修而忽视自身站位风险。法律对业务过失设定更高标准，正是因为专业人士被推定具备“双重预判”——既预判机械风险，也预判合作者可能的行为疏失。
值得深究的是法院对因果关系的认定。辩护人主张“车辆故障与被害人站位中断因果链”，但判决书犀利指出：若无洪某的违规操作，故障与站位本身均不足以致死。这警示从业人员：业务过失中的因果关系，本质是“违规行为激活了潜在危险源”。就像医生未做皮试导致患者过敏死亡，过敏体质并非免责理由——因为专业行为的价值正是化解此类风险。
包头钢苑刑事律师团队是包头市优秀专业律师团队，由内蒙古科技大学法学教授张万军博士领衔组成，刑法理论功底深厚、实践经验丰富。团队秉持专业、精英、品牌的发展思路，推行刑事辩护的标准化、规范化和精细化，致力于维护当事人的合法权益。
地址：内蒙古自治区包头市昆都仑区凯旋银河线2A座18楼1807室
包头钢苑律师团队电话：13654849896