一、基本案情

被告人吴春兰，女，1970年××月××日出生。2017年4月21日被逮捕。

　　被告人鲁长学，男，1971年××月××日出生。2017年4月21日被逮捕。

　　福建省厦门市集美区人民检察院指控被告人吴春兰、鲁长学犯容留卖淫罪，向厦门市集美区人民法院提起公诉。

　　被告人吴春兰、鲁长学系被网上追逃后到案。鲁长学于2017年3月16日被抓获，归案后即如实供述了自己的罪行；吴春兰于2017年3月29日主动向公安机关投案，但否认自己是涉案茶馆的股东。因吴春兰不认罪，公诉机关建议法院适用普通程序审理。集美区人民法院受理后，适用普通程序不公开开庭审理了本案，在公诉机关出示相关证据后，吴春兰当庭表示认罪、愿意接受处罚。公诉人发表公诉意见认为，吴春兰、鲁长学为他人卖淫提供场所，其行为均已构成容留卖淫罪，系共同犯罪。根据二被告人认罪阶段的不同，建议对吴春兰在有期徒刑八个月至一年二个月之间判处刑罚、对鲁长学在有期徒刑六个月至一年之间判处刑罚，均并处罚金。吴春兰的辩护人提出，吴春兰有自动投案情节、当庭认罪，请求法庭对其从轻处罚。

　　厦门市集美区人民法院经审理查明：2015年4月以来，被告人吴春兰、鲁长学伙同曾德海、刘洪（另案处理，已判刑）共同出资经营位于厦门市集美区杏林街道董任路6号附近的“迎宾来”茶馆，密谋在该茶馆内提供房间给卖淫女卖淫。后吴春兰、鲁长学等人容留刘某、张某在该茶馆内卖淫，并从中抽成牟利。2015年5月20日零时许，公安机关对上述地点进行突击检查时，当场抓获了正在该茶馆内卖淫的二卖淫女，并缴获了手机、记录本、笔记本等物品。

　　厦门市集美区人民法院认为，被告人吴春兰、鲁长学为他人卖淫提供场所，其行为均已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪，二被告人地位作用相当，均系主犯。鲁长学归案后在侦查阶段即能如实供述自己罪行，构成坦白，依法可从轻处罚。吴春兰在法院审理阶段当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。吴春兰辩护人的辩护意见理由充分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：

　　一、被告人吴春兰犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元。

　　二、被告人鲁长学犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。

　　一审宣判后，被告人吴春兰不服，以自己不是股东、具有自首情节、一审量刑过重为由，提出上诉。

　　厦门市中级人民法院经审理认为，上诉人吴春兰、原审被告人鲁长学为他人卖淫提供场所，其行为均已构成容留卖淫罪。关于吴春兰上诉提出其并非股东、具有自首情节的上诉意见，经查，本案其他三同案犯均供称与吴春兰共同出资经营涉案茶馆，且有查获在案的合作经营协议印证，故吴春兰的辩解与查明的事实不符。其虽自动投案但归案后未能如实供述主要犯罪事实，不构成自首，故该上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚、证据确实充分、定罪准确、量刑适当、审判程序合法。据此裁定驳回上诉，维持原判。

二、 主要问题

适用认罪认罚从宽制度，如何准确把握“认罪越早、从宽越多”的刑罚评价取向？

三、 裁判理由

（一）“认罪越早、从宽越多”的刑罚评价取向有利于增强犯罪嫌疑人、被告人对认罪后果的可预测性　　

（二）“认罪越早、、从宽越多”必须结合认罪价值以及案件，性质、情节后果等因素综合考量

本案中，被告人吴春兰、鲁长学在共同犯罪中的地位、作用相当。吴春兰虽系自动投案，但到案后未如实供述自己的罪行，故依法不能认定为自首。被告人鲁长学归案后即如实供述自己的罪行，属侦查阶段的坦白，对案件事实的及时准确查明具有重要意义。一审合议庭评议时，综合考量二被告人认罪阶段和作用的不同，在量刑规范化框架内作出不同的刑罚评价：二被告人的地位、作用相当，其基准刑均确定为十五个月。吴春兰当庭认罪，有自动投案情节，减让基准刑的10%，宣告刑为十三个月；鲁长学在侦查阶段认罪，减让基准刑的25%，宣告刑为十一个月。一审法院综合考虑二被告人认罪时间早晚以及认罪作用大小等因素，确定不同的从宽幅度，体现了区别对待的刑事政策，有利于发挥制度的指引功能。

(撰稿:厦门市中级人民法院 王绮

审编:最高人民法院刑一庭 杨立新)