（2020）苏民申5620号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市延陵中路506-1号。
负责人：夏科峰，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆文娟，女，1979年1月30日生，汉族，住江苏省昆山市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋桂林，男，1960年5月21日生，汉族，住安徽省广德县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：溧阳市清安便民图书服务部，住所地江苏省溧阳市溧城镇南村一巷7号。
经营者：王丽娟，女，1966年12月7日生，汉族，住江苏省溧阳市。
再审申请人永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永安常州公司）因与被申请人陆文娟、蒋桂林、溧阳市清安便民图书服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终8540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
永安常州公司申请再审称，1．认定被扶养人生活费需满足受害人负有法定扶养义务、被扶养人无劳动能力及无其他生活来源三个条件。陆文娟一审中提供了其父亲陆伯龙的退休工资增长表，据此可知陆伯龙有退休工资，不符合无其他生活来源的先决条件，永安常州公司无权查询其退休工资数额。2．陆文娟医疗过程中，由医保统筹垫付了医疗费，该部分费用并非陆文娟个人支付，判决永安常州公司向陆文娟支付该部分费用，有悖保险法损失补偿原则。永安常州公司应向社保基金赔付，而非陆文娟。综上，永安常州公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请本案再审。
本院经审查认为，关于被扶养人生活费如何计算问题。陆文娟的父亲陆伯龙在陆文娟定残时已年满63周岁，达到法定退休年龄，可视为丧失劳动能力，退休工资增长表不能反映陆伯龙的退休收入状况，不能证明是否满足陆伯龙的基本生活需要而无需扶养。在此情况下，一、二审法院按赔偿标准计算被扶养人生活费，并无不当。
关于医保统筹费用应否扣除问题。涉案交通事故发生后，陆文娟发生的医疗费中，有部分费用由医保统筹基金支付，此系陆文娟基于医疗保险救济政策所享有的医疗保险收益。医疗保险与涉案侵权纠纷非属同一法律关系，并不因陆文娟参加了医疗保险从而减轻侵权人的赔偿责任，至于医保机构如何追偿非属本案所理涉。永安常州公司主张保险理赔时扣除医保统筹支付的医疗费，一、二审法院未予支持，并无不当。
综上，永安常州公司再审申请请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回永安财产保险股份有限公司常州中心支公司的再审申请。
审判长 张 娅
审判员 周 艳
审判员 陈 皓
二〇二〇年十二月三十日
书记员 白金凤