共犯从属性中的实行从属性，在实行犯没有着手实行犯罪的情况下，对教唆犯与帮助犯能否处罚？
对此，存在两种不同的观点。共犯独立性说认为，共犯具有独立性，教唆犯、帮助犯的成立不以正犯成立犯罪为前提。
共犯从属性说认为，共犯具有从属性，如果实行犯没有着手实施犯罪，则教唆犯、帮助犯也不成立犯罪。
实际上，这牵涉到了对刑法第 29 条第 2 款的理解：“如果被教唆者没有犯被教唆的罪，对教唆者可以从轻或者减轻处罚。”
典型例子如：甲教唆乙去犯罪，乙当场予以拒绝，此时对甲能否认定为教唆犯？
如按共犯从属性说，因乙并未着手犯罪，并未引起发生结果的具体危险，故甲不成立教唆犯。如按照共犯独立性说，即
使乙并未着手实行犯罪，教唆行为本身也确定地征表出甲意欲侵害法益的意图，故甲成立教唆犯。
笔者支持共犯从属性说，认为此种情况下乙并未着手实施犯罪，没有引起发生结果的具体危险，甲不成立教唆犯。
我国刑法的通说采取二重性说，认为教唆犯既具有独立性，又具有从属性，最终结论是甲同样成立教唆犯。
笔者认为二重性在逻辑上有自相矛盾之嫌，不过是教唆犯独立性的另一种表现，并不可取。
值得注意的是：在论述到共犯形态的场合，笔者又认为，甲教唆乙去杀人，并给乙提供了杀人的毒药，但在着手实行杀
人行为前，乙后悔，将毒药弃至河中。此时，乙成立预备阶段的中止犯，甲成立故意杀人罪的预备行为。
有人对此不解，既然乙并未着手，怎么教唆犯甲会成立故意杀人的预备，这与共犯从属性理论岂不矛盾？
问题在于：共犯从属性是以德、日刑法理论为语境的，这些国家的刑法中基本不认为预备犯具有可罚性，处罚犯罪预备
属于极其例外的情形；而根据我国刑法的规定，所有犯罪都有预备形态，故都具有可罚性。
故笔者最终以中国刑法为语境，主张上述情况下，甲成立故意杀人罪的预备。
张万军律师咨询预约热线: 13654849896。
地址：内蒙古自治区包头市昆都仑区凯旋银河线2A座18楼1807室