一、本案基本事实及裁判观点
余某兵与李某达成口头协议，以装修入股李某经营的“某凡健身服务中心”（个体工商户）。后双方签订结算《协议》，确认该中心需分期支付余某兵装修款6万元。但债务履行期前，李某将个体工商户转让给冉某华，字号变更为“某博健身服务中心”，工商登记经营者亦同步变更。余某兵索债无果，遂起诉要求新字号（某博健身中心）、新经营者（冉某华）及原经营者（李某）承担连带清偿责任。
法院经审理认为：案涉债务发生于个体工商户转让及变更登记之前，系原经营者李某经营期间所负债务。根据《民法典》相关规定及转让协议约定，该债务应由李某个人承担，新字号及新经营者冉某华无需担责。故判决李某支付余某兵装修款6万元，驳回余某兵对某博健身中心及冉某华的诉讼请求。（案例来源：人民法院案例库，余某兵诉彭水县某博健身服务中心等合同纠纷案，入库编号：2025-07-2-483-005）
二、个体工商户债务责任的法理根基：责任财产锁定规则
本案裁判要旨的核心，在于厘清个体工商户的债务责任本质。《民法典》第56条第1款明确规定，个体工商户的债务，以经营者个人财产或家庭财产承担。这揭示了其法律本质：个体工商户并非独立法人，其债务责任最终指向经营者个人或家庭的责任财产范围。当债务在特定经营者经营期间形成时，责任主体及责任财产范围即已“锁定”。字号仅为经营标识，其变更如同店铺招牌更换，并不导致责任财产的转移或债务主体的自然更替。本案中，6万元装修款债务产生于李某经营“某凡健身中心”期间，依据责任财产锁定规则，该债务的清偿责任依法应固定于李某个人财产，后续的字号变更（某凡变某博）及经营者变更（李某变冉某华）均不改变这一根本归属。
三、债务转移的法定要件：债权人同意是核心枢纽
新经营者冉某华为何无需承担前任债务？关键在于债务转移的法定规则。《民法典》第551条规定：“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第518条第2款亦强调连带债务需由法定或约定产生。这意味着：
现行法律未规定个体工商户变更后，新经营者自动对原债务承担连带责任。若欲使新经营者承担责任，必须存在债权人的明确同意或新经营者自愿加入债务的约定。
本案中，既无法律规定强制冉某华连带担责，也无证据显示余某兵同意将债务转移给冉某华，或冉某华承诺加入该债务。相反，李某与冉某华签订的《转让协议》明确约定“转让前的债务由李某承担”。此约定在转受让双方之间具有约束力，进一步印证了案涉债务应由李某独立承担的法理。债权人余某兵要求新主体连带清偿，既缺乏三方合意基础，亦无法律强制依据，故无法得到支持。
四、经营主体变更的实务指引：风险防范要点
本案对市场交易主体具有重要警示意义：
对债权人（余某兵类）而言，与个体工商户交易，应重点关注经营者个人信用及偿债能力，而非仅依赖字号。在债务履行期间发生经营者变更，应及时主张权利，要求原经营者履行或就债务承担达成明确协议。不可想当然认为“店在债就在”。对受让方（冉某华类）：接手个体工商户，必须进行彻底的债务尽职调查。除审查账面债务外，更应关注口头协议、潜在纠纷等“隐性债务”。务必在转让协议中清晰约定“转让前债务由原经营者承担”，并尽可能要求原经营者提供担保或预留保证金。同时需注意，此类约定仅具内部效力，不能对抗不知情的债权人，完备的调查与风险隔离措施至关重要。
对原经营者（李某类）而言，即使转让协议约定债务自担，若未能实际清偿，债权人仍有权依法追索至其个人或家庭财产。转让店铺不等于债务豁免，积极妥善处理遗留债务是法定义务也是商业信誉所需。
个体工商户“换老板”引发的债务纠纷频发，根源在于对其责任主体特性的误解。裁判规则清晰表明：责任看人（经营者）不看“名”（字号），债务转移必须债权人点头。市场主体唯有深刻理解《民法典》第56条确立的“人责一体”原则及第551条债务转移规则，方能有效管控风险，避免陷入类似余某兵的维权困境或冉某华的无辜牵连。
内蒙古钢苑律师事务所民商事律师团队以"学术+实务"双轮驱动，该团队由一批长期从事公司法、合同法研究和实务处理的资深律师组成专业团队，主要为公司提供各类商事合同纠纷、侵权纠纷、物权纠纷的诉讼代理法律服务，并针对客户需要解决的专门民商事法律问题，提供专项的民商事法律服务。
地址：内蒙古自治区包头市昆都仑区凯旋银河线2A座18楼1807室
钢苑律师电话：13654849896