入库编号
2024-06-1-356-003
贺某贩卖毒品案
——居中倒卖含有合成大麻素成分的电子烟的行为单独构成贩卖毒品罪
关键词
刑事
贩卖毒品罪
合成大麻素
居中倒卖
共同犯罪
电子烟
基本案情
2021年3月，被告人贺某与袁某某（另案处理）约定，由贺某对外贩卖袁某某提供的含有毒品合成大麻素成分的电子烟，从中赚取差价。同年7月，胡某某微信联系贺某求购一支含有毒品合成大麻素成分的电子烟，通过贺某提供的二维码支付200元后，上述电子烟被邮寄给郭某某。8月18日，王某某微信联系贺某求购一支含有毒品合成大麻素成分的电子烟，王某某通过微信向贺某转账支付288.88元，贺某通过微信向袁某某支付180元后从其处取得电子烟，贺某从中获利108.88元。8月23日，朱某某微信联系贺某求购两支含有毒品合成大麻素成分的电子烟，并通过微信先后向贺某转账支付520元和40元跑腿费，贺某通过微信向袁某某支付400元，袁某某派陈某将电子烟交给朱某某，贺某从中获利160元。同日，民警从袁某某住所查获疑似含有毒品大麻素成分的烟油，经检测均检出ADB-BUTINACA成份。10月28日凌晨，公安民警在南昌市某大厦抓获贺某。
江西省南昌市西湖区人民法院于2022年4月29日作出（2022）赣0103刑初75号刑事判决：被告人贺某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；违法所得人民币268.88元，予以追缴，上缴国库。宣判后，贺某不服，提出上诉。江西省南昌市中级人民法院于2022年7月28日作出（2022）赣01刑终254号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
裁判理由
法院生效裁判认为：本案的争议焦点为被告人贺某是否单独构成贩卖毒品罪。居间介绍者在毒品交易中处于中间人地位，发挥介绍联络作用，通常与交易一方构成共同犯罪，但不以牟利为要件；居中倒卖者属于独立的毒品交易主体，与前后环节的交易对象是上下家关系，直接参与毒品交易并从中获利。对于本案第一起犯罪事实，无充分的证据证实袁某某收取了毒资及邮寄了毒品，无法证实袁某某参与了该起犯罪；对于第二、三起犯罪事实，被告人贺某的供述、王某某、朱某某的证言及微信转账记录等证据证实，王某某、朱某某购买毒品均联系贺某，毒资也直接支付给贺某。贺某以自己的名义与王某某、朱某某直接交易并决定交易价格、数量等直至毒品交易达成，贺某与王某某、朱某某之间属于独立的毒品交易环节。贺某向王某某、朱某某贩卖毒品的价格高于袁某某向其允诺的价格，系通过在上下家之间转卖毒品获得差价直接获利，故在案证据足以认定贺某在本案中是毒品交易链中单独的一环，属于居中倒卖毒品。因此，贺某不是居间介绍人，其与袁某某不构成共同犯罪，依法不能认定为从犯。故一、二审法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
居中倒卖与居间介绍行为存在本质区别。居中倒卖者直接参与毒品交易并从中获利，自主决定交易毒品数量、价格并赚取差价，与前后环节的交易对象是上下家关系，属于独立的毒品交易主体。行为人明知电子烟含有合成大麻素成分仍然贩卖，在该类电子烟对外扩散过程中，行为人起到主要作用，虽然电子烟的交付由他人完成，但不影响行为人与向其购买电子烟的下家之间成立独立的贩卖关系，属于居中倒卖行为，单独构成贩卖毒品罪。
关联索引
《中华人民共和国刑法》第347条第1款、第4款
一审：江西省南昌市西湖区人民法院（2022）赣0103刑初75号刑事判决（2022年4月29日）
二审：江西省南昌市中级人民法院（2022）赣01刑终254号刑事裁定（2022年7月28日）
（刑五庭）