包头市公安局昆都仑区分局：
内蒙古钢苑律师事务所依法接受犯罪嫌疑人H某近亲属的委托，指派张万军律师、刘浩律师担任H某涉嫌过失致人死亡一案侦查阶段的辩护人。辩护人接受委托后，已依法会见犯罪嫌疑人H某，详细了解了本案相关案件事实，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关法律规定，就本案相关问题向贵局提出如下法律意见，恳请贵局予以充分考量并采纳：
一、本案基本事实概述
据犯罪嫌疑人H某陈述，2025年1月23日中午，犯罪嫌疑人H某驾驶装载装修垃圾的车辆前往张家营原协鑫附近的垃圾场卸车。卸车过程中，因部分垃圾滞留车厢内无法顺利卸下，垃圾场老板联系了在场的装载机协助作业。装载机先将H某车辆的后槽扶起翻转，掏卸车厢内滞留垃圾，H某随后将车辆向前移动少许并放下车厢，装载机则将掏卸出的垃圾推至垃圾大堆，同时准备在H某车辆右侧放置马槽。期间，H某处于车辆左前方位置，突然发现被害人从其车辆前方的垃圾堆中走出并向车尾方向行进，H某立即两次大声呼喊制止，示意被害人不要靠近，但被害人未予理会并继续走向车尾，事发突然，H某无法第一时间进行及时阻拦，被害人被装载机正在落下的马槽砸中，不幸身亡。
二、本案核心法律意见
辩护人认为，现有案件事实表明，被害人死亡结果的发生并非由H某的行为导致，其核心原因在于装载机司机的违规操作，且H某对本案损害结果的发生无监督义务，被害人突然出现属于意外事件，具体理由如下：
（一）装载机司机操作失误是导致被害人死亡的根本原因，其行为违反了相关操作规程
根据本案事实，装载机司机在作业过程中，未履行基本的安全观察义务，违反了装载机作业的核心安全操作规程，是造成被害人死亡的直接且根本原因。一方面，装载机作业属于具有高度危险性的作业活动，操作人员在进行放置马槽等作业前，必须对作业区域及周边环境进行全面、细致的安全排查，确认无人员停留或通行后，方可实施作业，这是保障作业安全的基本要求和操作规范。
另一方面，本案中，装载机司机在准备落下马槽时，未对车辆周边，尤其是车尾区域的人员情况进行核查，未能及时发现走向车尾的被害人，贸然实施放置马槽的操作，直接导致了被害人被砸身亡的损害结果。该操作失误与被害人死亡结果之间存在直接、必然的因果关系，是引发本案悲剧的根本原因。
（二）H某对本案作业过程无安全监督义务
首先，从义务来源来看，H某的核心行为是驾驶车辆运输并卸载装修垃圾，其与垃圾场之间系垃圾处置的民事关系，并非案涉装载机作业的指挥者、管理者或安全保障义务主体。案涉装载机系由垃圾场老板邓超联系调配，装载机司机受垃圾场管理和指挥，相应的作业安全监督义务应当由垃圾场及装载机司机本人承担，H某既无法律规定的监督义务，也无合同约定的监督义务。其次，从现场行为来看，H某在整个过程中均按照垃圾场的安排和装载机作业的配合要求实施行为，包括移动车辆、放下车厢等，其行为本身不具有独立性和主导性，仅是配合装载机完成垃圾卸运的辅助行为，无权也无义务对装载机司机的作业行为进行监督。因此，苛求H某承担本案作业安全监督义务，缺乏法律依据和事实基础。
（三）被害人突然出现属于意外事件，H某对该损害结果的发生无法预见、无法避免
根据《中华人民共和国刑法》第十六条规定，意外事件是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是由于不能预见的原因所引起的，不认为是犯罪。结合本案事实，被害人的突然出现完全符合意外事件的构成要件：一是被害人从车辆前方的垃圾堆中走出，该垃圾堆区域并非正常的人员通行区域，且在装载机作业期间，该区域属于危险作业区域，通常不应有人员出入，H某无法预见该区域会突然出现人员；二是H某在发现被害人后，已立即采取大声呼喊制止的紧急措施，尽到了自身力所能及的提醒义务，因被害人未予理会才导致损害结果发生，H某对损害结果的发生主观上无任何故意或过失；三是被害人作为完全民事行为能力人，应当知晓垃圾场及作业区域的危险性，其在未观察周边作业环境、未回应制止呼喊的情况下，贸然进入危险作业区域，自身对损害结果的发生存在明显过错，该过错是其被砸身亡的重要诱因。
综上，辩护人认为，本案被害人死亡结果的发生，系装载机司机违规操作与被害人自身过错共同导致，装载机司机的操作失误是根本原因。H某在本案中无安全监督义务，且对被害人的突然出现无法预见，其行为与被害人死亡结果之间无刑法上的因果关系，被害人死亡属于意外事件，H某的行为不构成犯罪。
基于上述事实与法律分析，恳请贵局在本案侦查过程中，全面、客观、细致地查清案件事实，准确区分各方责任，依法作出撤销案件或变更强制措施的决定，切实保障犯罪嫌疑人H某的合法权益。
此致
包头市公安局昆都仑区分局
内蒙古钢苑律师事务所
2025年12月23日